La semana pasada en un medio de comunicación digital “Okdiario.com” y en un medio de comunicación local el Periódico “La Voz de Cádiz” y su soporte digital “lavozdigital.es” se vertieron determinadas manifestaciones respecto a mi persona que no son solo inciertas sino también calumniosas y bajo mi humilde punto de vista un ejemplo de mala praxis periodística en la que no sólo se falta a la realidad, sino que incluso me atrevo a decir se manipula la misma.
Dichas noticias, a las que seguidamente me referiré, han tenido repercusión en otros medios de comunicación principalmente a través de artículos de opinión. Afortunadamente aquellos medios cuyos profesionales han contrastado las noticias anteriormente recibidas, se han desvinculado de las afirmaciones falsas que respecto a mi persona se han efectuado por los dos medios arriba referenciados.
Concretamente la Voz de Cádiz, su soporte digital y OKdiario.com el pasado miércoles 7 de diciembre se hicieron eco de la denuncia presentada por cinco miembros del Comité de Empresa de la empresa Sufi Cointer, si bien por desconocimiento real de dicha denuncia, o lo que es peor, por manipulación, relacionan el contenido de dicha denuncia con mi persona, concretamente para atribuirme responsabilidad en unos presuntos “engordes” de partes de trabajos de dicha empresa en los servicios que presta de limpieza del viario público de Cádiz y de supuestos enchufismos de trabajadores en la misma señalando directamente a la contratación en el año 2006 de mi hijo.
Dada cuenta de ello mediante el presente escrito hago constar:
1.- Es completamente falso e incierto que la denuncia presentada en Fiscalía por cinco miembros del Comité de Empresa de Sufi Cointer se fundamente en la falsificación de partes de trabajos, o más concretamente como literalmente se recoge en dichas publicaciones “Según la denuncia, los inspectores del Ayuntamiento harían la vista gorda ante unos partes inflados para obtener un supuesto trato de favor a la hora de colocar en plantilla familiares y amigos”.
Pues bien ES FALSO QUE LA DENUNCIA PRESENTADA ANTE FISCALÍA DIRECTA O INDIRECTAMENTE manifieste a existencia de partes inflados, la supuesta vista gorda de los inspectores del Ayuntamiento, y la vinculación de ello a la colocación de familiares y amigos de los inspectores en dicha empresa.
2.- Es completamente falso que, en dicha denuncia, tal como se hace entrever en ambos medios de comunicación citados, se refieran a mi persona como autor o colaborador de partes inflados durante los años que ejercí mi labor profesional como empleado público del Excmo. Ayuntamiento de Cádiz en la inspección del cumplimiento de los pliegos de las concesiones de limpieza del viario público. Como igualmente falso es que en dicha denuncia se haya puesto en conocimiento de la fiscalía la contratación en el año 2006 de mi hijo en dicha empresa.
3.- Dicho lo cual he ordenado a un despacho de abogados de esta ciudad que en mi nombre y en defensa de mi honor inste la inmediata rectificación de las noticias falsas publicadas por los citados medios de comunicación, de no hacerlo instaré cuantas acciones legales sean oportunas.
4.- Dicho todo lo cual y en referencia tanto a la citada denuncia como al contenido de las noticias publicadas la semana pasada con oportunidad de la misma hago constar:
4.1.- Mi más profundo respeto a la decisión de cualquier ciudadano/a de este país que decida poner en conocimiento ya sea de la Fiscalía o de los órganos de justicia cualquier hecho que le afecte y consideré requiere de una investigación judicial. Serán los tribunales o en este caso la fiscalía la que investigue dichos hechos y determine la veracidad, gravedad e imputabilidad de los mismos, y corresponderá a los afectados hacer valer ante la jurisdicción competente su interpretación o valoración jurídica respecto a ellos.
4.2.- He tenido conocimiento del contenido literal de dicha denuncia en la que por cierto solo se me menciona como jefe de inspección del Excmo. Ayuntamiento de Cádiz referente a los hechos que se denuncian, en ningún momento se me responsabiliza de ninguno de los hechos denunciados, ni siquiera como inspector, ni con competencia para el control de las presuntas anomalías que en ellos se detallan, y mucho menos como encubridor a cambio de favores de la empresa de dichos presuntos hechos.
4.3.- En la denuncia se detallan de manera más o menos concreta seis incumplimientos del Pliego del concurso que en su día le fue otorgado a la empresa Sufi Cointer para la limpieza del viario público de Cádiz, se refieren concretamente a:
· La no puesta en marcha de un centro auxiliar para el depósito de vehículos y otros materiales en Avda. Cayetano de Toro.
· La presunta no implantación de un sistema de comunicaciones y gestión informática de acuerdo con el referido Pliego.
· Un presunto incumplimiento del Plan de Servicios Especiales referente a determinados eventos periódicos tales como cabalgatas, carnavales, etc…
· Incumplimiento presunto en la implantación de placas solares en las instalaciones de la empresa.
· Incumplimiento presunto en la creación de un aula medioambiental.
· Presunto Incumplimiento en los medios materiales y humanos en algunas ocasiones haciéndose mención únicamente a un parte del año 2012 referente a un evento puntual.
· Y, fuera del ámbito del cumplimiento del pliego, otros presuntos hechos de índole laboral y sindical .
4.4.- La práctica totalidad de dichos hechos son ajenos a la labor de los inspectores del Ayuntamiento, a los que sólo le corresponde las labores de inspección y verificación de la ejecución de los trabajos de limpieza conforme al Pliego. A eso como empleado público me dediqué durante años, estando al margen, hasta que tuve el honor de ser elegido por sufragio universal como Concejal del Ayuntamiento de esta ciudad, de las consideraciones jurídicas o materiales del cumplimiento del pliego a las que hace referencia la denuncia. En todo caso la práctica totalidad de los presuntos hechos denunciados corresponde a las otras áreas de trabajo distintas de los inspectores de limpieza.
4.5.- Dicho lo cual es conocida públicamente la voluntad que tenemos desde el Grupo Municipal al que pertenezco y al Equipo de Gobierno de re municipalizar los servicios públicos de esta ciudad que en su día fueron privatizados. Ese es el verdadero debate público y político que interesa, valorar la necesidad económica, social e institucional de dar unos servicios públicos eficaces, con calidad material y humana a las administraciones públicas y acabar de una vez por toda con la precariedad de todo tipo que ha traído la privatización de los servicios públicos. Está demostrado que no solo no ha habido ahorro para los ciudadanos y ciudadanas, sino que ha supuesto en muchos casos un fraude para las arcas públicas.
4.6.- Durante los años que fui inspector, al igual que el resto de mis compañeros, en la medida de nuestras posibilidades materiales y humanas, vigilamos con exhaustividad y profesionalidad el cumplimiento de los servicios de limpieza del viario público conforme a un Pliego que no fue elaborado por nosotros y cuya denuncia por supuesto incumplimientos no era nuestra competencia. Lo que si era nuestra competencia era elevar denuncias respecto a aquellos trabajos que no se realizaban a pie de calle conforme a la calidad que era precisa para la limpieza de Cádiz, y puedo decir con orgullo que precisamente no fueron ni pocos, ni anecdóticos los partes negativos elevados y las denuncias que se hicieron cuando eran precisas, como en honor a la verdad debo también decir que la profesionalidad de los trabajadores de la empresa concesionaria fue siempre ejemplar y con ello se solventaron no pocos problemas que a diario suceden en la limpieza de las calles de esta ciudad.
4.7.- En relación a la contratación de mi hijo en el año 2006 por la empresa concesionaria solo debo decir que es radicalmente falso que dicha contratación fuera solicitada por mí, falso que se hiciera a cambio de algún favor de mi parte como Inspector, si así quiere mantenerlo alguien no tiene más remedio que denunciarlo ante los órganos judiciales competentes por tratarse de un presunto caso de prevaricación administrativa. Ni la denuncia presentada en fiscalía ni ninguna otra que yo conozca se ha presentado en tal sentido.
Surfi Conter es una empresa privada, que contrata a su personal de manera privada, y mi hijo ha trabajado y trabaja en la misma como un barrendero más en la calle, desde luego ni mi posición como inspector, ni mi posterior cargo público le ha servido para ser más que un trabajador de la escala básica de dicha empresa. Simplemente un honrado trabajador más, encargado de mantener a pie de calle nuestras ciudades limpias.
4.8.- Por último es completamente falso que yo haya admitido que existen partes que se han podido manipular, en conversaciones mantenidas con algunos trabajadores se planteó por estos que la empresa podía dar partes de trabajo que no se correspondieran exactamente con el trabajo realizado, y yo entonces, y ahora también lo hago, admito que esa posibilidad puede darse, pero si se ha dado, cosa que desconozco pero que han manifestado algunos trabajadores (por ciertos otros no) ha sido al margen de las labores de inspección efectuada por los empleados públicos del Ayuntamiento, no se puede obviar que las labores de inspección tiene lógicos límites materiales y humanos.
4.9.- Siendo inspector, una vez finalizado mi horario de trabajo, acudí en multitud de ocasiones a encierros, huelgas y actos de reivindicaciones de los/as trabajadores de la empresa concesionaria. Siendo responsable político también lo he hecho. Creo en la lucha obrera y creo en la dignidad de los trabajadores. En este comunicado me limito a denunciar la interpretación torticera y falsaria que determinados medios han hecho de una denuncia de dichos trabajadores.
Manuel González Bauza
Tercer Teniente Alcalde Excmo. Ayuntamiento de Cádiz
Concejal de Medio Ambiente, Playas y Régimen Interior